ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22409
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-СГЭМ" (г. Москва, далее - общество "Центр-СГЭМ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-182067/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Ордена Трудового красного Знамени трест "Спецгидроэнергомонтаж" (далее - общество "СГЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Центр-СГЭМ", акционерному обществу "Центр-СГЭМ" (далее - АО "Центр-СГЭМ") с требованиями о признании незаконным использования ответчиками в своей хозяйственной деятельности буквенного сочетания "СГЭМ", входящего в состав товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 134607, 372386; об обязании ответчиков прекратить использование указанного буквенного сочетания как части товарных знаков, запрете использования буквенного сочетания "СГЭМ" в фирменном наименовании ответчиков при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, строительство водных сооружений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр-Спецгидроэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Центр-СГЭМ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Центр-СГЭМ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "СГЭМ" является правообладателем товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 134607, зарегистрированного в отношении товаров 6-го и 7-го, и услуг 35, 36, 37, 39 и 42-го классов МКТУ, с датой приоритета от 05.05.1993, а также N 372386, зарегистрированного в отношении товаров 6-го и 7-го, и услуг 35, 36, 37, 39, 40 и 42-го классов МКТУ, с датой приоритета от 21.07.2008.
Также истец является правообладателем полного фирменного наименования - акционерное общество "Ордена Трудового красного Знамени трест "Спецгидроэнергомонтаж" и сокращенного фирменного наименования - АО "СГЭМ", возникшего у него с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица - 13.12.1990, основными и дополнительными видами деятельности которого является, строительство жилых и нежилых зданий (41.20 ОКВЭД), строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11 ОКВЭД), строительство электростанций (42.22.3 ОКВЭД), строительство водных сооружений (42.91 ОКВЭД), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (42.99 ОКВЭД).
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчики при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности истца, используют фирменное наименование, сходное до степени смешения с его фирменным наименованием и товарными знаками, а также с фирменным наименованием его дочернего предприятия - ЗАО "Центр-СГЭМ", зарегистрированным в качестве юридического лица 13.09.1996.
Полагает, что нарушение его исключительных прав создает у потребителей ложное представление о связи истца и ответчиков в отношении таких видов деятельности как строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружений, что не соответствует действительности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1252, 1473, 1474, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что деятельность истца и ответчиков является аналогичной, спорные обозначения сходны до степени смешения и истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчики по делу.
Выводы судов поддержал суд кассационной инстанции, отклонив довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, как неподтвержденный материалами дела.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр-СГЭМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ