ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 701-ПЭК16
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая Корпорация РОД" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 303-ЭС15-19719, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления лесами Правительства Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015 по делу N А73-2931/2015,
установила:
Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Харон Холдинг" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая Корпорация РОД"; далее - общество) 1 взыскании 3 814 933 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за 2 квартал 2015 года, из них в пользу федерального бюджета - 20 408 руб. 53 коп., в пользу бюджета Хабаровского края - 3 794 524 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества в краевой бюджет взыскана задолженность в сумме 3 600 643 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение от 25.05.2015 изменено, с общества в федеральный бюджет взыскано 20 408 руб. 53 коп., в краевой бюджет - 3 794 524 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015 постановление от 19.08.2015 отменено, решение от 25.05.2015 оставлено в силе.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 решение от 25.05.2015 и постановление от 23.11.2015 отменены, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 оставлено в силе.
В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 08.12.2016.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания в краевой бюджет долга по арендной плате в сумме 3 600 643 руб. 70 коп., исчисленной без применения коэффициента 1,37, и отказал в иске в части взыскания арендной платы, доначисленной в связи с применением названного коэффициента к ставкам платы, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом Российской Федерации (частью 7 статьи 53.7), поэтому исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора. Учитывая, что спорный договор заключен по результатам аукциона, размер арендной платы сформирован на торгах и не регулируется уполномоченным публичным органом, суд посчитал, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации коэффициент индексации применению не подлежит, а договор аренды в части пункта 7 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и, сославшись на статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации, указал, что условия договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не могут быть изменены, а применение коэффициента индексации с учетом редакции пункта 7 договора не может быть расценено как изменение условий договора и не противоречит действующему законодательству.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Отменяя принятые по делу судебные акты суда первой инстанции и суда округа, Судебная коллегия исходила из того, что условие договора о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы пропорционально изменению минимальных ставок платы путем корректировки на установленный соответствующим органом в нормативном акте коэффициент содержалось в проекте договора аренды, являвшегося частью аукционной документации.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", коллегия судей сочла, что пункт 7 договора от 19.01.2011 соответствует действующему законодательству. Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, Судебная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества задолженность, составляющую сумму, к которой применен коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947.
Выводы Судебной коллегии соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике рассмотрения споров, возникающих из договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая Корпорация РОД" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА