ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного банка "Аспект" (акционерного общества) (далее - заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 по делу N А71-14642/2015 по иску Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики (далее - министерство) к заявителю о взыскании денежных средств,
установил:
министерство обратилось в суд с иском к банку о взыскании 1 247 594 рублей 48 копеек долга, 52 398 рублей 96 копеек пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 24.06.2015 N 2015/1998-БГ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноброкер" (далее - третье лицо). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей, 329, 330, 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств соответствия требования министерства о платеже, основанного на нарушении третьим лицом обязательств по контракту, условиям безотзывной банковской гарантии, доказанности ненадлежащего исполнения заявителем обязательства по выплате оставшейся части гарантийной суммы, проверив и признав обоснованным расчет заявленных материально-правовых требований, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному банку "Аспект" (акционерному обществу) в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК