ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-21445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 по делу N А55-2910/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании 24 981 000 руб. убытков.
До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение ООО "Квартал-Тольятти" размера исковых требований до 39 067 586 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в связи со сменой наименования суд первой инстанции признал в качестве надлежащего ответчика по делу публичное акционерное общество "Т Плюс".
До вынесения решения по существу спора ООО "Квартал-Тольятти", с учетом экспертного заключения уменьшило сумму исковых требований до 11 022 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016, с учетом уменьшения размера исковых требований, требования ООО "Квартал-Тольятти" удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда первой инстанции от 14.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 постановление от 05.07.2016 отменено, решение от 14.04.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "Т Плюс", просит отменить решение от 14.04.2016, постановление от 02.11.2016 и оставить в силе постановление от 05.07.2016.
По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом Самарской области и судом округа неправильно применены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции (применяемой к спорным правоотношениям) в качестве основания перерыва течения срока исковой давности предъявление иска в установленном порядке и признание долга.
Ответчик считает, что указанные основания для перерыва исковой давности отсутствуют.
Основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора.
В судебных актах по настоящему делу суд первой инстанции и суд округа указывают в качестве основания для перерыва другой иск (негаторный иск о демонтаже тепловыводов) в деле N А55-27370\2010.
Кроме того, отказ в иске по делу N А55-27370\2010 основан на недоказанности нарушения прав истца размещением тепловыввода, установлении факта отсутствия препятствий в пользовании спорными земельными участками.
Суд первой инстанции и суд округа не применили статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела установлено и не оспариваются сторонами следующие факты: спорные земельные участки имеют разрешенный вид использования - "для сельскохозяйственного производства"; истец никогда с момента покупки не использовал земельные участки ни по разрешенному, ни по иному назначению.
Выводы суда первой инстанции и суда округа о наличии нарушенных прав истца вынесены с нарушением пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициально установленных в делах N А55-27370\2010 и N А55-5384\2014 факта отсутствия нарушения прав истца в связи с размещением на его участках теплотрассы ответчика.
Суд первой инстанции и суд округа применили не подлежащую применению статью 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Применение норм Закона о недрах привело к установлению факта наличия препятствий в пользовании почвенным слоем части земельных участков, занятых теплотрассой, неверному выводу о наличии препятствий в пользовании имуществом по назначению.
Суды указанных инстанций допустили существенное нарушение норм статей 57, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Из обжалуемых актов следует, что ООО "Квартал-Тольятти" является собственником двух земельных участков: земельного участка кадастровый N 63:09:0310003:0030, площадью 40 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, р-н Центральный, примерно 150 м по направлению на северо-запад от ул. Льва Толстого и земельного участка кадастровый N 63:09:0310003:1255, площадью 494 002 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, р-н Центральный, ул. Калмыцкая (далее - Участок-1 и Участок-2).
В 2008 году правопредшественником ПАО "Т Плюс" осуществлено строительство нового IV тепловывода от ТоТЭЦ в Автозаводской район г. Тольятти (далее - Теплотрасса), в том числе и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО "Квартал-Тольятти".
ООО "Квартал-Тольятти" не давало согласия на строительство Теплотрассы на территории своих земельных участков, не оформляло договорных отношений с ПАО "Т Плюс", разрешающих строительство и последующую эксплуатацию Теплотрассы.
В рамках рассмотрения дела N А55-27370/2010 постановлением суда округа отменены судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда об обязании правопредшественника ПАО "Т Плюс" демонтировать своими силами и за свой счет Теплотрассу с территории земельных участков, принадлежащих ООО "Квартал-Тольятти", и привести указанные земельные участки в первоначальное положение.
При этом суд округа указал, что примененный судами способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права ООО "Квартал-Тольятти" на устранение препятствий в пользовании земельным участком, поскольку демонтаж Теплотрассы приведет к нарушению целостности циркулярной системы теплоснабжения в городском округе Тольятти и невозможности его использования.
Теплотрасса до настоящего времени находится на земельных участках ООО "Квартал-Тольятти", в связи с чем, по утверждению истца, причиняются убытки, вызванные невозможностью использования частей Участка-1 и Участка-2.
Удовлетворяя требования ООО "Квартал-Тольятти", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, пунктами 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности материалами дела факта противоправного поведения правопредшественника ПАО "Т Плюс", выразившегося в размещении Теплотрассы на не принадлежащем ей земельном участке, и невозможность использования ООО "Квартал-Тольятти" указанной части земельного участка по назначению вследствие указанных действий, что влечет в причинение убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
Согласно пункту 8 Правил возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 262 при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими
В соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы стоимость принадлежащих ООО "Квартал-Тольятти" земельных участков с учетом факта размещения на участках Тепловывода от Тольяттинской ТЭЦ в Автозаводском район г. Тольятти составляет 431 386 000 руб., без учета факта размещения - 442 408 000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Квартал-Тольятти" с учетом уменьшения суммы исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске ООО "Квартал-Тольятти" срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Устанавливая факт пропуска срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что о факте размещения Тепловывода в июне 2008 года на участках ООО "Квартал-Тольятти" установлен судебными актами, вступившими в силу.
При этом апелляционный суд указал, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А55-27370/2010 не может прервать течение срока исковой давности по настоящему делу.
Суд округа признал выводы апелляционного суда ошибочными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на период рассмотрения дела N А55-27370/2010, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку в рамках дела N А55-27370/2010 ООО "Квартал-Тольятти" было отказано в удовлетворении требований о демонтаже Тепловыводов, размещенных на принадлежащих ООО "Квартал-Тольятти" земельных участках, ООО "Квартал-Тольятти", как справедливо отметил суд округа, обратилось в суд с единственно возможным способом восстановления нарушенных прав, а именно - взысканием убытков в связи с утратой стоимости земельных участков.
Удовлетворение требований ООО "Квартал-Тольятти" в рамках дела N А55-27370/2010 исключало возможность удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку права собственника земельных участков были бы восстановлены.
Предъявление ООО "Квартал-Тольятти" требований по делу N А55-27370/2010 правомерно расценено судом первой инстанции в качестве предъявления иска в установленном порядке.
При этом судом округа правомерно учтены и выводы судебных инстанций, сделанные в рамках дела N А55-5384/2014 по требованиям ООО "Квартал-Тольятти" к ПАО "Т Плюс" об установлении сервитута. В рамках указанного дела в удовлетворении требований ООО "Квартал-Тольятти" отказано. При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.02.2016, поддерживая выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указал, что правомерность выводов судебных инстанций не означает бесплатность использования земельных участков ООО "Квартал-Тольятти" и возможного наличия убытков, возникающих в результате установленных законом охранных зон.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА