ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 г. N 306-ЭС19-26631
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 по делу N А72-14978/2018 Арбитражного суда Ульяновской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" (далее - истец, общество "ИнвестСтройСнаб") к обществу с ограниченной ответственностью "Электроуниверсал" (Москва, далее - общество "Электроуниверсал"), индивидуальному предпринимателю Шелудченко Виталию Андреевичу (Ульяновская область, далее - предприниматель, Шелудченко В.А.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (Ульяновская область), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Ульяновская область),
о признании недействительным договора уступки права требования от 17.05.2016 N 7;
о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, понуждении предпринимателя вернуть обществу "Электроуниверсал" офисное помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пересечение ул. Буинского и переулка Буинского, д. 2, офис 5 (далее - нежилое помещение), а также погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за номером 73:24:040812:2078-73/001/2017-4 от 03.11.2017 и за номером 73:24:040812:2077-73/001/2017-6 от 19.12.2017
(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов общество "Электроуниверсал" являлось взыскателем по делу N А72-1043/2012 и должником истца в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 (дело N А40-78076/2015 Арбитражного суда города Москвы).
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 11.09.2015, судебным приставом-исполнителем 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство.
Обществом "Электроуниверсал" (цедент) и Шелудченко В.А. (цессионарий) 17.05.2016 подписан договор N 7 (далее - договор), в соответствии с которым цедент в счет погашения задолженности по договору аренды от 30.04.2010 N 77 (далее - договор аренды) передал предпринимателю право требовать передачи нежилого помещения, возникшее на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу N А72-1043/2012. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2016 (дело N А72-1043/2012) произведена замена взыскателя на его правопреемника.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 по делу N А72-2251/2018 обществу "ИнвестСтройСнаб" отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным договора аренды.
Истец, ссылаясь на то, что в результате уступки его должником прав на недвижимое имущество оказалось невозможным взыскание с общества "Электроуниверсал" задолженности, присужденной в рамках дела N А40-78076/2015, подпись от имени генерального директора общества "Электроуниверсал" выполнена не самим генеральным директором, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.
Суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, тем не менее, указали на то, что указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
При этом суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истец, не являющийся стороной сделки, не доказал, что в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности окажутся восстановленными права общества "ИнвестСтройСнаб" на взыскание долга.
Другие доводы истца, положенные в основу иска, излагавшиеся в апелляционной и кассационной жалобах, в том числе о неподписании договора, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА