ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-20876
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Козловского Геннадия Валентиновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 по делу N А08-7415/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Козловский Геннадий Валентинович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 400 000 рублей страхового возмещения, 16 500 рублей убытков, причиненных оплатой стоимости экспертизы, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.10.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Козловский Геннадий Валентинович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения страховщика к ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба от повреждения автомобиля.
При этом суды исходили из того, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что водитель Греник К.Л., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку Греник К.Л. при буксировке транспортного средства действовал согласно указаниям сотрудника ГИБДД, административный материал по факту нарушения указанным лицом правил буксировки отсутствует.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Козловскому Геннадию Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА