ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 306-КГ17-19062
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2017 по делу N А65-26138/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенат-Форте" (далее - общество, ООО "Сенат-Форте") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.10.2016 N 08-145/2016 и о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бубновского Сергея Михайловича (далее - Бубновский С.М.) и общества с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского" (далее - ООО "Центр доктора Бубновского"),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, Бубновский С.М. обратился в антимонопольный орган с заявлением по факту нарушения ООО "Центр Бубновского С.М. Набережные Челны" (с 15.08.2016 переименовано в ООО "Сенат-Форте") антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании при осуществлении предпринимательской деятельности и на Интернет-сайте организации по адресу bubnovskii.chelny.info товарных знаков (торговых марок) по свидетельствам Российской Федерации N 489818 (комбинированное обозначение со словесным обозначением "Центр доктора Бубновского", изображения в виде круга, внутри которого расположено яйцо, внутри данного яйца находится вертикальная волнообразная линия, в основании которого расположена круглая точка, N 558971 (словесное обозначение "БУБНОВСКИЙ), N 558972 (словесное обозначение "BUBNOVSKY"), правообладателем которых являются ООО "Центр доктора Бубновского" и Бубновский С.М.
По результатам проверки обращения антимонопольным органом принято решение от 24.10.2016 по делу N 08-145/2016, которым действия общества признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в незаконном использовании при осуществлении предпринимательской деятельности чужих средств индивидуализации.
Считая решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе лицензионный договор о предоставлении права использования изобретений от 29.09.2010 N 45 (далее - лицензионный договор), суд установил, что отношения по использованию спорных комбинированных и словесных обозначений, позднее зарегистрированных в качестве товарных знаков сложились между их правообладателем - Бубновским С.М., одновременно являющимся учредителем и генеральным директором ООО "Центр доктора Бубновского", и Решетниковым С.Ю. - единственным учредителем и директором ООО "Центр Бубновского С.М. Набережные Челны" с 2010 года. При этом каких-либо претензий к лицензиату относительно неправомерности использования товарных знаков с указанного времени от правообладателей не поступало, инициатива их использования лицензиатом исходила от самого правообладателя.
Принимая во внимание явно выраженную волю правообладателя в лице Бубновского С.М. на согласие использования ООО "Центр Бубновского С.М. Набережные Челны" предоставленных на основании лицензионного договора прав на использование охраняемых изобретений, на которые лицензиатом получены патенты, суд указал на отсутствие признака незаконности применения обществом словесных и комбинированных обозначений, зарегистрированных в дальнейшем в качестве товарных знаков.
Направленность действий общества на достижение преимуществ в экономической деятельности, причинение убытков другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанесение вреда его деловой репутации не подтверждена, общество действовало в рамках заключенного с правообладателем лицензионного договора, пролонгированного до 29.08.2016, при этом с октября 2015 года прекратило фактическое осуществление деятельности.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 13, 54, 1252, 1473, 1474, 1475, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.6, 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968), разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суд пришел к выводу о том, что оспоренное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
С выводами суда согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие антимонопольного органа с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА