ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-21607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 по делу N А40-255186/2016 по иску акционерного общества "Мосводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 162 131 руб. 62 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 отменено, с ООО "Комфорт" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 162 131 руб. 62 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 621 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, исходил из того, что уведомление N 1193 о проведении отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев предприятия было направлено истцом в адрес ответчика 21.10.2015 на адрес электронной почты представителя ООО "Комфорт", согласно сведениям, ранее указанным ООО "Комфорт" в официальных письмах общества, подписанных генеральным директором ООО "Комфорт" с проставлением на письмах круглой печати общества.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о проведении отбора проб сточных вод N 1193 было вручено менеджеру ООО "Комфорт" 22.10.2015 в 10:45, в присутствии которого производился отбор проб сточных вод.
Поскольку акты отбора проб от 22.10.2015 были подписаны менеджером ООО "Комфорт" без возражений, замечаний и дополнений, в акте N 2 указаны сведения о емкостях (посуде), в которую отбираются пробы, о консервировании, указано время приема отобранных проб сточных вод лабораторией суд апелляционной инстанции пришел к выводу о составлении актов отбора проб в соответствии с требованиями Правил от 21.06.2013 N 525.
Предположительные доводы ответчика о несоответствиях при проведении исследований проб воды были отклонены судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", при отсутствии обстоятельств нарушения Правил от 21.06.2013 N 525.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ