ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 305-АД17-19621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А40-16088/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 15.12.2016 N 1811/з о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении с гражданами договоров потребительского кредитования, что выразилось во включении в договор условия о невозможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а также во включении в договор условия об ответственности заемщика за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по возврату кредита.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 2300-1 и Закона N 353-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что при заключении договора потребительского кредита потребителю предоставлена возможность выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам.
Поскольку полученная сумма кредита заемщиком не возвращена, и банк не имеет возможности повторно предоставить в пользование указанную сумму, взыскание неустойки обусловлено необходимостью компенсировать убытки кредитной организации.
Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.
Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе с правовой оценкой спорных индивидуальных условий договора потребительского кредита, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не позволяет сделать вывод о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ