ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2017 (судьи Лаптев Н.В., Доронин С.А., Лошкомоева В.А.) по делу N А70-12847/2016 Арбитражного суда Тюменской области,
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Компания, оператор связи) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский дворик" (далее - Общество, управляющая компания) об устранении нарушений права собственности и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании своими сетями и оборудованием связи, расположенными в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, проспект Вятский, дом 28 (далее - жилой дом, МКД), и предоставить доступ к местам общего пользования МКД: ключи от замков дверей мест общего пользования в день получения запроса в целях эксплуатации и ремонта линий и оборудования связи.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 23.05.2017, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2017 решение суда первой инстанции от 09.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2017 отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
Заявитель обращает внимание, что прокладка спорных сетей осуществлялась по согласованию с застройщиком до введения МКД в эксплуатацию, что существенным образом влияет на режим пользования спорным имуществом.
Компания отмечает, что в отношении застройщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а жильцы МКД включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и до настоящего времени не зарегистрировали право собственности на недвижимое имущество.
По мнению Компании, отсутствие у жильцов зарегистрированного права собственности делает ненужным соблюдение процедуры предоставления доступа к общедомовому имуществу, предусмотренной жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания является оператором связи и оказывает услуги связи на территории города Тюмени и Тюменской области.
В период строительства МКД в местах общего пользования размещены линия и оборудование связи с целью оказания соответствующих услуг собственникам жилых и нежилых помещений.
МКД введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2015 N 72-304-954-2008).
Компанией заключены договоры оказания услуг связи с гражданами, проживающими в жилом доме. Обслуживание линии и оборудования связи, расположенных в МКД, производится силами оператора связи по заявкам абонентов.
По результатам конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами 23.12.2015 Общество стало управляющей компанией МКД. Приступив к исполнению обязанностей, управляющая компания запретила доступ оператора связи к общему имуществу жилого дома.
Компания неоднократно обращалось к Обществу с просьбой предоставить доступ к местам общего пользования МКД для целей обслуживания ранее размещенного телекоммуникационного оборудования (письма от 31.08.2016 N 0508/05/5603-16, от 08.09.2016 N 0508/05/5829-16).
Полагая, что отказ в предоставлении доступа к принадлежащему ему оборудованию связи, находящемуся в МКД, ограничивает право собственности и нарушает права абонентов на получение услуг связи на основании публичного договора, Компания обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 12, 426 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 44, 45 Закона о связи, пунктов 2, 22, 26 (а) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пунктов 1.1, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, и исходили из того, что оператор связи обязан обеспечить бесперебойную техническую возможность оказания телекоммуникационных услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон по договору и обязательными требованиями; надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию, образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).
При этом суды сделали выводы о том, что размещение телекоммуникационного оборудования в границах общего имущества многоквартирного дома, учитывая технические особенности, не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, а носит вспомогательный характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи); достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи в общем имуществе МКД является договор об оказании услуг связи, подписав который собственники жилых помещений подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования МКД.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, приняв во внимание статью 290 Гражданского кодекса, статьи 36, 44 Жилищного кодекса и положения Закона о связи с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, правильно указала, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.
Между тем, доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме истцом не представлено.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о достаточности для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с Обществом договоры по оказанию услуг связи, основан на ошибочном толковании норм права.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА