ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-21486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Зиненко Юрия Витальевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2019 по делу N А51-877/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (далее - страховая компания, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве страховой компании, возбужденного с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор Зиненко Ю.В. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в использовании в качестве основного счета должника счета агентства в Центральном банке Российской Федерации, а также неисполнении обязанности по закрытию иных счетов должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2019, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зиненко Ю.В. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая жалобу кредитора необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 60, пунктом 4 статьи 184.4.1 Закона о банкротстве и исходили из соблюдения агентством порядка работы со счетами страховой организации в ходе конкурсного производства.
Окружной суд согласился выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, касающиеся неисполнения агентством обязанности по закрытию иных счетов должника, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нормы права применены судами правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ