ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 г. N 300-ЭС19-22744
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (далее - предприятие) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019 по делу N СИП-114/2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.11.2018 N СС-07/12239 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: предприятия,
установила:
решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления общества о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий предприятия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558267 и последующих действий по запрету производства обществом продукции с использованием оспариваемого товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ.
Решением управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано в связи отсутствием в действиях предприятия признаков нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 14.4, 23, 39, 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа является незаконным.
При этом судебные инстанции исходили из того, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Суды отметили, что антимонопольный орган вместо исследования заявления общества на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывало общество, а также наличия доказательств, на которые общество ссылалось в подтверждение этих доводов, на стадии принятия к производству заявления устанавливало наличие/отсутствие состава правонарушения и оценивало представленные документы по существу.
Таким образом, при принятии оспариваемого ненормативного акта в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, по сути, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что невозможность выдачи антимонопольным органом предупреждения в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств не может препятствовать принятию антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА