ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 г. N 300-ЭС19-21217
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 по делу N СИП-677/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" (г. Закаменск, далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) от 27.06.2018 по заявке N 2016727719 в части вывода о несоответствии заявленного обозначения пункту 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 требование общества удовлетворено; решение Роспатента от 27.06.2018 признано недействительным; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 02.03.2018.
Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 решение от 05.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, Президиума Суда по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", положений Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.1996 N 1168 "О символике государственных природных заповедников и национальных парков в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 N 847 "О федеральной целевой программе "Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы".
Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, что отнесено к символике федерального государственного бюджетного учреждения "Заповедное Подлеморье" и федерального государственного бюджетного учреждения "Байкальский государственный заповедник", использована ли эта символика или сходные с ней обозначения в заявленном на государственную регистрацию обозначении, исследовать вопрос полномочий указанных учреждений на выдачу от имени собственника объекта природного наследия разрешений на использование названия объекта природного наследия "Байкал".
Таким образом, Президиума Суда по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.
Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Истоки Байкала" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ