ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-19010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 по делу N А47-8855/2016 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - управление) обратилось в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником Подкопаева Олега Игоревича исключить из состава конкурсной массы объект недвижимого имущества "Автомобильный гараж", общей площадью 731,6 кв. м инвентарный номер П-2-7/В15, литер В15 находящийся по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, ул. Южная, д. 4, о передаче названного объекта по передаточному акту собственнику - Российской Федерации в лице управления в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 63, 65, 129 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 и 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 32, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для исключения спорного объекта недвижимого имущества из конкурсной массы.
Выводы судов основаны на том, что законодательство о приватизации не распространяется на отношения по отчуждению имущества унитарных предприятий в процессе банкротства; передав названное имущество на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, его собственник переложил риск возникновения долгов на должника, обеспечив их погашение данным имуществом; исключение объекта недвижимого имущества из конкурсной массы повлечет возникновение денежного обязательства федерального бюджета.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК