ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-17597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Граева Сергея Львовича (Москва), Скворцова Алексея Вячеславовича (Москва) (заявители) на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по делу N А52-3092/2016 Арбитражного суда Псковской области
по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" (Псковская область, далее - истец, завод) - Граева Сергея Львовича, Скворцова Алексея Вячеславовича (далее - участники завода) к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ответчик, общество) о признании договора поставки от 11.08.2014 N 1/08, договоров залога от 11.08.2014 N 1, от 08.09.2014 N 2, заключенных между заводом и обществом, недействительными сделками и применении последствий их недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Как следует из оспариваемых судебных актов, между заводом (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор поставки от 11.08.2014 N 1/08, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить материалы в соответствии с товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, выставленными в адрес покупателя. Обязательство покупателя по оплате поставленных по спецификациям материалов обеспечивалось договорами залога от 11.08.2014 N 1 и 08.09.2014 N 2.
Ссылаясь на то, что для завода договор поставки от 11.08.2014 N 1/08 и договоры залога от 11.08.2014 N 1 и 08.09.2014 N 2 являются крупными сделками, с ценой, превышающей 25 процентов балансовой стоимости его имущества, совершенные исполнительным органом завода с превышением полномочий, участники завода обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании названных договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности.
Отклоняя требование участников завода о признании оспариваемых договоров недействительными на основании статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, квалифицировали сделку, связанную с приобретением заводом материалов для производства готовой продукции и ее последующей реализации, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также суды установили, что стоимость движимого имущества, заложенного по договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств завода по оплате каждой партии товара, указанного в спецификациях, составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов завода, поэтому обеспечительные сделки не являются крупными и их одобрение общим собранием участников общества в порядке статьи 46 Закона N 14-ФЗ не требовалось.
Отклоняя требование участников завода о признании оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия в учредительных документах ограничений у исполнительного органа завода полномочий на заключение им гражданско-правовых договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности независимо от цены сделок. Кроме того, суды указали на недоказанность обстоятельств того, что общество, добросовестно полагающееся на неограниченные полномочия исполнительного органа завода, знало или заведомо должно был знать об ограничениях на совершение обеспечительных сделок, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров залога недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Граеву Сергею Львовичу, Скворцову Алексею Вячеславовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА