ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-17195
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРЕЙД" (далее - общество "КС-ТРЕЙД") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 по делу N А45-5680/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя Голомидова Евгения Олеговича (далее - предприниматель) и акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") к обществу "КС-Трейд" об установлении частного бессрочного сервитута в пользу земельного участка, принадлежащего предпринимателю, кадастровый номер 54:35:062190:0083 в отношении части земельного участка, принадлежащего обществу "КС-Трейд", кадастровый номер 54:35:062190:0037, для прокладки электрического кабеля, обязании ответчика не препятствовать истцам в проведении работ по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям здания, принадлежащего индивидуальному предпринимателю
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Производственная фармацевтическая компания Обновление", общество с ограниченной ответственностью "Карта", общество с ограниченной ответственностью "Веросса", общество с ограниченной ответственностью "Ойл-трейд", общество с ограниченной ответственностью "Пребенд", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "КС-ТРЕЙД" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствовались положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 272, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 N 112 "Об использовании земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведении на них мелиоративных и культуртехнических работ, установлении охранных зон и сохранении находящихся на этих землях объектов", придя к выводу о том, что предложенный истцами вариант установления сервитута является наиболее экономичным (менее затратным) для предпринимателя и наименее обременительным для общества "КС-Трейд", требование истцов относится к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута; признав правомерным расчет ежемесячной платы за сервитут, произведенный предпринимателем в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 по делу N А45-18282/2014, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Выводы суда первой инстанции поддержали суд апелляционной инстанции и суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования судов и им дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРЕЙД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ