ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-17017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шейниной Виктории Борисовны (г. Москва) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2017 по делу N А51-3209/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шейниной Виктории Борисовны к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" (далее - общество) о взыскании 10 249 842 руб. 60 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2012,
установила:
определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве общества.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2016, определение от 07.07.2016 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При рассмотрении дела по существу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2017, исковые требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 27.04.2012 за период до 27.05.2013, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части взыскания задолженности за услуги, оказанные по договору от 27.04.2012 за период до 27.05.2013, суды, руководствуясь положениями статей 5, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что денежные обязательства за указанный период не являются текущими, в связи с чем пришли к выводу о том, что такие требования могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ предпринимателя от представления подробного расчета иска с указанием объема и стоимости оказанных юридических услуг (каждого действия на каждом круге рассмотрения дела) до и после возбуждения дела о банкротстве общества, отсутствие в материалах дела актов об оказании услуг по спорному договору, а также обстоятельства представления предпринимателем интересов общества в ходе рассмотрения дела N А51-2382/2012, суды пришли к выводу о том, что стоимость оказанных предпринимателем услуг за период после 27.05.2013 должна быть рассчитана с учетом постановления Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", что составило 217 000 руб.
Однако учитывая перечисление обществом задатка по договору в размере 5 000 000 руб., суды пришли к выводу о том, что оказанные предпринимателем услуги обществом оплачены и оснований для взыскания задолженности не имеется.
Возражения предпринимателя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шейниной Виктории Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА