ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 310-ЭС17-15472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росинтел" (далее - общество "Росинтел") на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2016 по делу N А68-6573/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2017 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - общество "Открытие ТВ") к обществу "Росинтел"
о взыскании 86 530,97 долларов США (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного решения) задолженности по лицензионному соглашению от 01.01.2013 N 03 RETA0001EQ за период с января по декабрь 2015 года, 7 752,76 долларов США (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного решения) процентов за указанный период,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Росинтел" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2013 сторонами заключено лицензионное соглашение N 03RETA0001EQ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять каналы, перечень которых приведен в разделе "Е" Главного приложения, на территории (Российская Федерация) посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам, начиная с начальной даты (или соответствующей даты запуска, в зависимости от случая) до истечения лицензионного срока, при условии выплаты истцу лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном данным соглашением.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в части выплаты лицензионного вознаграждения за период с января по декабрь 2015 года, общество "Открытие ТВ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, пункта 1 статьи 1235, пункта 2 статьи 1233, статей 1329, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательства по выплате лицензионного платежа за спорный период, а также правомерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном размере.
При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, которым отказано в удовлетворении иска общества "Росинтел" о признании указанного лицензионного соглашения незаключенным, а также то, что на протяжении более двух лет ответчик исполнял соглашение и не заявлял о необходимости его расторжения.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Росинтел" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ