ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корса" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А41-67885/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корса" (далее - ООО "Корса") к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Трасса" (далее - ООО "Компания Трасса") о взыскании 466 774 руб. 90 коп. суммы основного долга, 3 579 656 руб. 40 коп. пени, 944 117 руб. 45 коп. ущерба, по встречному иску о взыскании 20 890 000 руб. штрафа в соответствии с п. 7.2 договора, 10 150 000 руб. штрафа в соответствии с п. 6.3 договора поставки от 01.04.2014 N ТМ-336/14 (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, с ООО "Компания Трасса" в пользу ООО "Корса" взыскано 192 009 руб. задолженности, 819 291 руб. 27 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска ООО "Корса" отказано, встречный иск ООО "Компания Трасса" удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что встречный иск не подлежал принятию, указывает на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 424, 456, 465, 467, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "Корса" и признали обоснованным в полном объеме встречный иск ООО "Компания Трасса".
Удовлетворяя требования иска ООО "Корса" в части взыскания задолженности за поставленный товар и договорной неустойки, суды, проверив представленные сторонами спора расчеты, признали подтвержденным наличие задолженности в размере 192 009 руб. 05 коп. и 819 291 руб. 27 коп. пени.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности факта причинения ущерба и его размера.
При рассмотрении встречного иска суды, установив, что ООО "Корса" поставляло товар, не входящий в спецификацию, а также по новым ценам без надлежащего уведомления ООО "Компания Трасса", признали правомерным начисление штрафных санкций согласно условиям пунктов 6.3 и 7.2 договора поставки от 01.04.2014 N ТМ-336/14.
Расчет размера штрафных санкций проверен судами и признан соответствующим условиям договора.
Ссылка в жалобе на нарушение претензионного порядка неосновательна. Заявитель жалобы не оспаривает факт направления досудебных претензий, а лишь выражает несогласие с содержанием претензий и сроков их отправки, что не может рассматриваться как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, касающихся размера подлежащих взысканию сумм и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Корса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА