ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 305-ЭС17-11033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу N А40-146281/2015,
установил:
АО "Рязанское производственно-техническое предприятие "ГРАНИТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит произвести замену должника ООО "Балтспецстрой" на солидарных должников - ООО "Балтспецстрой" и ООО "Управление специального строительства" по делу N А40-146281/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "ГРАНИТ" о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Заявитель ссылается на то, что при реорганизации общества недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого юридического лица.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-146281/2015 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с передаточным актом права и обязанности ООО "Балтспецстрой" по договору N 19 от 03.03.2014 не передавались ООО "Управление специального строительства".
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм права судами не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.
Оснований для передачи кассационной жалобы для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ