ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 303-КГ17-15461
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАРЯГА" (г. Южно-Сахалинск) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2017 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-2170/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНАРЯГА" (далее - общество) к администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.04.2016 N 48823-013/04, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702001:17, площадью 230 кв. м, в собственность за плату, а также о возложении на ответчика обязанности предоставить заявителю испрашиваемый участок и заключить с ним договор купли-продажи, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, публичного акционерного общества "Дальневосточный банк", общества с ограниченной ответственностью "Антей Плюс", Им Дин Сиги, общества с ограниченной ответственностью "Промстройком", общества с ограниченной ответственностью "Идако", общества с ограниченной ответственностью "Строитель & Сервис", открытое акционерное общество "Тихоокеанский коммерческий региональный банк внешней торговли", общества с ограниченной ответственностью "Диптаун" Сахалинское ипотечное агентство, общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Финист", индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А., общества с ограниченной ответственностью ПКТИ "Сахалинпромстройпроект", индивидуального предпринимателя Нощенко В.Р., общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Один-А", общества с ограниченной ответственностью "Инверт", ГБУЗ "СОЦМП", Министерства здравоохранения Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой",
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2017, решение от 30.11.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно технической документации и условиям договора купли-продажи от 30.04.2011, обществу принадлежат нежилые помещения магазина общей площадью 383,2 кв. м по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 40, которые не являются отдельным (самостоятельным и обособленным) объектом недвижимости, а представляют собой часть основного административного здания, поскольку расположены непосредственно как в самом здании, так и в пристройке к нему на первом и подвальном этажах; совокупность объединенных единым назначением (магазин) помещений общества, как и все административное здание в целом, в данном случае фактически расположены на двух участках с кадастровыми номерами 65:01:0702001:12 и 65:01:0702001:17, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.16, пунктами 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 133, статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приобретение заявителем в единоличную собственность спорного земельного участка не представляется возможным, на основании чего в удовлетворении требований отказал.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СНАРЯГА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА