ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-16590
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Городской управы города Калуги (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019 по делу N А23-4007/2018,
установил:
Городская управа города Калуги (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальным предпринимателям Восколупову Павлу Владимировичу и Арцышевскому Сергею Викторовичу о признании недействительными следующих сделок: заключенного Управой и Восколуповым П.В. договора от 20.08.2015 N 5 купли-продажи нежилого помещения площадью 74,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 79; заключенного Восколуповым П.В. и Арцышевским С.В. договора от 22.09.2015 купли-продажи доли в размере 1/2 в праве собственности на данное помещение о применении последствий недействительности указанных сделок.
Арбитражный суд Калужской области решением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управа, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными спорных договоров.
Суды исходили из следующего: Управа заключила с Восколуповым П.В. договор от 20.08.2015 N 5 купли-продажи спорного помещения на основании его обращения о выкупе арендованного муниципального имущества в порядке реализации предусмотренного Законом N 159 преимущественного права; поскольку на момент обращения в Управу с заявлением о реализации преимущественного права у Восколупова П.В. отсутствовала задолженность по оплате арендованного помещения, а плата за пользование имуществом после даты данного обращения и до даты заключения договора им была произведена в установленном размере, не имеется оснований для признания недействительными как первичного договора приватизации спорного помещения, приобретенного в порядке Закона N 159-ФЗ, так и последующего договора от 22.09.2015 об отчуждении предпринимателем доли в праве собственности на это помещение.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Городской управе города Калуги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА