ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N 309-ЭС18-26286(6,7,9-12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества "Милком" (далее - общество "Милком", общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Кунгурский" (далее - комбинат), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (далее - компания), общества с ограниченной ответственностью "Комос групп", общества с ограниченной ответственностью "НК "Арсенал", публичного акционерного общества "Кэлми" на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 по делу N А50-4062/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет комбината и компании, а также цепочки сделок, повлекших преимущественное удовлетворение требований комбината, компании, общества "Милком", и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 25.01.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительной цепочки сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований компании, комбината и общества "Милком" (договор залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между компанией и должником; договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенный между комбинатом и должником; договор уступки требования (цессии) от 23.01.2017, заключенный между комбинатом и компанией; договор уступки требования (цессии) от 23.01.2017, заключенный между обществом "Милком" и компанией; договор уступки требования (цессии) от 27.03.2017, заключенный между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Росюрконсалтинг" (далее - общество "Росюрконсалтинг"); соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между должником и обществом "Росюрконсалтинг"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании в пользу должника 68 966 604 руб. 08 коп., с комбината - 81 566 176 руб. 71 коп., с общества "Милком" - 8 489 062 руб. 12 коп. и восстановления задолженности должника перед компанией, комбинатом и обществом "Милком" в соответствующих суммах. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат, компания, общества "Милком, Комос групп", "НК "Арсенал", "Кэлми" просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Квалифицируя совершенные сделки в качестве единой и признавая их недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности, совершения сделок в течение полугода до и после возбуждения дела о банкротстве должника и получении контрагентами должника преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника. Последствия недействительности сделок применены судами с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ