ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N 302-ЭС19-16147
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (далее - общество, ответчик) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019 по делу N А19-3959/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее - комитет, истец) к обществу о взыскании 127 517 015 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение отменено, с ответчика взыскано 63 068 340 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2019 постановление от 27.11.2018 в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.09.2013 по 28.02.2015 оставлено без изменения, а в остальной части (в отношении требований о взыскании неустойки за период с 01.03.2015 по 03.09.2018 и с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019, с ответчика взыскана неустойка за период с 01.03.2015 по 03.09.2018 в размере 10 000 000 руб., неустойка с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму 238 331 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, признал обоснованным требование о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.
Размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда.
Доводы о ничтожности дополнительного соглашения N 1 к концессионному соглашению рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как неосновательные.
Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения апелляционного суда и признаны несостоятельными. Полномочия по переоценке обстоятельств дела и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА