ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 по делу N А56-49305/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" (далее - Общество) к Комитету по строительству о взыскании 3 968 309 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 решение от 29.12.2015 и постановление от 20.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Комитет (государственный заказчик) и закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат "Блок" (правопредшественник Общества, генеральный подрядчик) 18.05.2010 заключили государственный контракт N 28/ОА-10 на выполнение работ по завершению проектирования, согласования в установленном порядке проектной, сметной документации и строительству многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 8.1 контракта права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы 24.12.2012; государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга осуществлена 28.12.2012; акты приема-передачи законченного строительства объекта эксплуатирующей организации подписаны 14.06.2013 и 27.06.2013.
За период от получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права собственности Санкт-Петербурга до фактической передачи объектов эксплуатирующим организациям Общество понесло следующие расходы по содержанию и энергоснабжению объекта: по оплате услуг по охране (1 620 000 руб.), обслуживания и эксплуатации систем теплоснабжения (670 597 руб.), обслуживания и эксплуатацию индивидуальных тепловых пунктов (300 000 руб.), эксплуатационного обслуживания электроустановок (83 989 руб. 66 коп.), электроснабжения объекта (1 293 722 руб. 92 коп.).
Общество, ссылаясь на то, что в указанный период обязанность по содержанию и несению расходов лежит на государственном заказчике, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что Общество, осуществляя действия по обеспечению содержания объекта без заключения государственного контракта, не могло не знать об исполнении отсутствующего обязательства.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА