ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-60863/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" (г. Москва, далее - общество "ТП Хонко") к закрытому акционерному обществу "Республиканское общество содействия промышленной экспертизе" (г. Москва, далее - общество "Роспромэкспертиза") о признании обязательства истца по оплате выполненных работ прекращенным зачетом,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" (далее - общество "Парадигма"),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что основанием заявленных требований о признании обязательства истца по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 2 290 524 руб. прекращенным зачетом является направление в адрес первоначального кредитора заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставленное обществом "Парадигма" без возражений.
Отказывая в удовлетворении требований, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 12, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по другому делу о взыскании с истца в пользу ответчика спорной задолженности, учитывая, что встречного искового требования направленного к зачету первоначального требования по названному делу не заявлялось, заявление о зачете требования истца направлено ответчику после вступления решения в законную силу, суды пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судами отмечено, что настоящие исковые требования по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-134512/2015.
Иное толкование заявителем норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
С общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением суда от 04.08.2017.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ