ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-13062
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" (далее - заявитель, товарищество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2017 по делу N А33-3278/2012 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (далее - общество) обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании 11 333 504 рублей 87 копеек задолженности за потребленную в период с мая 2009 года по 15 октября 2011 года тепловую энергию.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 произведена замена истца - общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (далее - предприниматель).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование поселок Емельяново Красноярского края в лице администрации поселка Емельяново Красноярского края.
Во встречном иске товарищество просило взыскать с предпринимателя 2 443 988 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2017 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов в части удовлетворения встречных исковых требований, суд округа обоснованно исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за поставленный коммунальный ресурс, заявитель вправе предъявлять только к обществу (первоначальному кредитору), как непосредственному участнику спорного правоотношения.
В отсутствие доказательств совершения сделки по переводу долга уступка права (требования) не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей по оплате долгов цедента. Следовательно, положения параграфов 1 и 2 главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации нижестоящими судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам неправильно.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нем выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Аэропорт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК