ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 г. N 310-ЭС22-11804
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Дудукина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022 по делу N А48-4916/2021
установил:
индивидуальный предприниматель Боев Владимир Иванович (далее - ИП Боев В.И.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Дудукину Дмитрию Юрьевичу, Дудукиной (Прониной) Светлане Валерьевне о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоЛайн" 338 295 рублей 57 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не подлежат применению, поскольку спорные правоотношения между сторонами были до вступления в силу названного положения законодательства (30.07.2017).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, единственным участником ООО "АвтоЛайн" являлась Дудукина (Пронина) С.В., директором - Дудукин Д.Ю.
В связи с неисполнением ООО "АвтоЛайн" обязательств в рамках договоров перевозки перед истцом, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2018 по делу N А48-6652/2017с общества в пользу ИП Боева В.И. взыскано 328 721 рубль 57 копеек.
Размер задолженности также признавался директором ООО "АвтоЛайн" Дудукиным Д.Ю. путем выдачи расписки от 13.03.2014.
09.04.2018 на основании решения регистрирующего органа ООО "АвтоЛайн" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.
На основании выданного исполнительного листа, в рамках возбужденного 28.05.2018 исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 прекращено исполнительное производство в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Ссылаясь на то, что действия ответчиков, являвшихся директором и единственным участником общества, привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом, ИП Боев В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3, статьей 44 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным недобросовестность действий ответчиков, повлекших неисполнение ООО "АвтоЛайн" обязательств.
Судебные инстанции, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков по непогашению задолженности, в том числе по переводу бизнеса на другое юридическое лицо, правильно указали, что в данном случае именно на ответчиков перешло бремя опровержения данных доводов, по раскрытию обстоятельств последующего расходования снятых с расчетного счета денежных средств, по использованию их в хозяйственной деятельности ООО "АвтоЛайн", равно как мотивов создания нового юридического лица - ООО "ТК "Вектор" с аналогичными видами деятельности по перевозке грузов, также впоследствии исключенного налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующего лица.
Ответчики не пояснили в ходе судебного разбирательства, куда были направлены денежные средства (3 620 000 рублей), снятые с расчетного счета ООО "АвтоЛайн", не раскрыли судьбу и местонахождение грузового автотранспорта, не обосновали своих действий на предмет целесообразности и экономической обоснованности, не указали на наличие либо отсутствие объективных экономических причин прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО "АвтоЛайн" с учетом избранной модели ведения бизнеса.
Ответчики, являясь единственным учредителем и директором ООО "АвтоЛайн", не могли не знать о наличии задолженности перед истцом, установленной судебным актом, вместе с тем не предприняли никаких действий к погашению долга, не обеспечили своевременное представление налоговой отчетности, не обратились в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, тем самым лишили истца возможности принимать меры к взысканию неоплаченной задолженности в порядке исполнительного производства.
Судебные инстанции отметили, что в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует полагать, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).
При этом, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Отклоняя ссылки ответчиков на то, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не подлежат применению, судебные инстанции приняли во внимание, что одним из условий применения названных положений закона является - административное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела имело место 09.04.2018, то есть после вступления в действие указанной нормы.
Отклоняя ссылку на пропуск исковой давности, суды указали, что истец узнал о невозможности исполнения своих требований лишь после получения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 13.06.2018, а исковое заявление подано 02.06.2021.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Дудукина Дмитрия Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА