ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7232
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мечел" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу N А41-64030/2015 Арбитражного суда Московской области
по иску публичного акционерного общества "Мечел" (далее - истец, общество "Мечел") к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (Московская область, далее - общество "СМ Капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Урса Капитал" (Московская область, далее - общество "Урса Капитал") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Куколева А.Д. (Москва), Максимова А.Н. (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (Москва, далее - общество "Мечел-Транс"),
о признании недействительными несколько взаимосвязанных сделок по приобретению обществом "Урса Капитал" 325 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 16 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей, государственный регистрационный номер 4-16-55005-Е от 10.08.2010, эмитентом которых является общество "Мечел",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, заявленного на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалами настоящего дела не были подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сделки по отчуждению обществом "СМ Капитал" облигаций, переданных ему обществом "Мечел-Транс" на основании сделок РЕПО, являются мнимыми.
При этом судами установлено, что общество "Мечел-Транс" реализовало свое право на защиту нарушенных прав (законных интересов) по сделкам РЕПО, отказавшись от выкупа облигаций и предъявив требования о взыскании денежных средств с ответчика. Вступившими в законную силу судебными актами по иному арбитражному делу на общество "СМ Капитал" возложена обязанность по выплате обществу "Мечел-Транс", единственным участником которого является истец, стоимости невозвращенных облигаций.
Учитывая изложенное, а также посчитав, что из приведенных доводов истца, не являющегося стороной оспариваемых сделок, не усматривается наличие его материально-правового интереса в признании их недействительными, а также нарушение оспариваемыми сделками его прав (законных интересов) и возможность их восстановления в случае признания сделок недействительными, суды сочли заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
Вопреки доводам заявителя, суды, компетентные оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела, исследовали как в отдельности, так и в совокупности доказательства, представленные сторонами и допустимые для подтверждения своих доводов и возражений, и достаточно мотивированно изложили свои выводы в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем доказательств и установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм права.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Мечел" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА