ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 г. N 310-ЭС18-19253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" (ответчик) от 19.04.2019 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 по делу N А83-5427/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" об обязании в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора N 1369,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017, иск удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение от 15.12.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменены, абзац 3 резолютивной части решения исключен, пункт 11.1 договора принят в редакции суда.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, не отрицающего поставку в находящиеся в его управлении МКД в спорном периоде истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, и не заявившего в установленный срок о несогласии с условиями договора, предложенными истцом, от обязанности по заключению договора.
Доводы ответчика, полагающего о несоответствии условий договора действовавшему в спорном периоде жилищному законодательству, рассмотрены судами и отклонены с учетом злоупотребления ответчиком своими правами и его уклонения на протяжении длительного периода времени от заключения договора при продолжении потребления поставленной истцом электроэнергии. Доводов о том, что поставленный в спорном периоде ресурс оплачен ответчиком на иных, против установленных договором, условиях кассационная жалоба не содержит.
Поскольку выводы судов ответчиком не опровергнуты, а заслуживающие внимания основания для уклонения от заключения договора с истцом не приведены, ввиду чего доводы его кассационной жалобы не составляют оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ