ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 г. N 301-ЭС19-6079
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2019 по делу N А31-10392/2017 Арбитражного суда Костромской области по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - общество) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Кострома (в дальнейшем - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кострома, далее - Управление ЖКХ) о взыскании 1 246 295 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 19.08.2015 по 16.06.2016 и с 11.02.2016 по 19.04.2017,
установила:
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление финансов администрации города Костромы.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2019, решение от 06.02.2018 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены за счет средств казны.
В кассационной жалобе Управление ЖКХ просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверному применению норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями бюджетного законодательства, нормами статей 2, 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что правоотношения по предоставлению мер социальной поддержки относятся к бюджетным правоотношениям, а заключенные договоры цессии не изменили существа этих отношений, пришел к выводу о неприменении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации.
Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 7, 78, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, указав, что получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является "получателем бюджетных средств" в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), регулируются как нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа не имеется.
Ссылаясь на непередачу обществу по договору цессии права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель не указывает, какими нормами бюджетного и/или гражданского законодательства при установленных судами обстоятельствах дела передача такого права запрещена. Отсутствие соглашения между администрацией и третьим лицом на предоставление субсидии не лишает последнего воли на передачу права требования подлежащей ему выплате субсидии иному лицу.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судами не установлено, что договор уступки права требования содержит условия, ограничивающие право цессионария на требование процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА