ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2024 г. N 303-ЭС24-1497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2023 по делу N А73-5025/2023,
установил:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - компания) о взыскании 1 192 588 руб. 27 коп. задолженности и 313 094 руб. 17 коп. неустойки.
Суд первой инстанции решением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2023 и суда кассационной инстанции от 01.12.2023, отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело 11.03.2024 истребовано из Арбитражного суда Хабаровского края.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.06.2018 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N ФПК-18-216 (далее - договор), в соответствии пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (СМИ) вагонов поездов, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.
Согласно пункту 3.6 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 3.12 договора обязательство по оплате услуг считается выполненным с момента принятия банком заказчика платежного поручения к исполнению.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что услуги, подлежащие оказанию исполнителем, должны соответствовать требованиям, изложенным в договоре, а также в техническом задании (приложение N 3 к договору).
Как следует из положений пункта 5.7 договора, заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс, а также в пути следования вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном регламентом взаимодействия. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы комиссии исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.
В силу пункта 5.11 договора в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении N 5, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. Стороны подтвердили, что уменьшение стоимости услуг по указанной в данном пункте формуле является определением стоимости фактически оказанных надлежащим образом услуг с учетом ответственности исполнителя за ненадлежаще оказанные услуги.
Услуги в отчетном периоде считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания соответствующего сводного акта обеими сторонами (пункт 5.12 договора).
В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае задержки заказчиком оплаты надлежаще оказанных исполнителем услуг, при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (% годовых), действующей на дату уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 8.2 договора в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней от даты получения претензии.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом о выполненных работах от 29.02.2020 N ХБР00000034 (далее - акт) исполнителем в феврале 2020 года было оказано услуг на сумму 29 814 706 руб. 90 коп.; документы для их оплаты направлены в адрес заказчика 03.03.2020.
Акт возвращен заказчиком с отметкой о наличии нарушений при оказании услуг и с указанием стоимости надлежаще оказанных услуг - 28 622 118 руб. 62 коп.; заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг 16.04.2020 в таком размере.
Общество 12.12.2022 направило в адрес компании претензию, в которой просило произвести доплату за оказанные в феврале 2020 года услуги; претензия оставлена компанией без удовлетворения.
Ссылаясь на устранение отраженных в акте нарушений до окончания работы комиссии и отсутствие у заказчика оснований для удержания стоимости надлежаще оказанных услуг, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды трех инстанций, отказывая в иске, руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 711, 723, 725, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Суд первой инстанции признал правомерным требование общества о взыскании долга, однако отказал в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Суд посчитал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в момент получения истцом акта, подписанного с разногласиями, связанными с ненадлежащим качеством услуг, 03.03.2020; истец обратился в суд с иском 05.04.2023, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек.
Также суд заключил, что истцом пропущен специальный, установленный положениями статьи 725 Гражданского кодекса годичный срок, поскольку заявленное требование связано с ненадлежащим качеством оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда об исчислении срока исковой давности с 03.03.2020, отметив, что о нарушении права истцу стало известно с момента оплаты услуг заказчиком в меньшем размере, то есть с 16.04.2020. Вместе с тем апелляционный суд, учитывая период для претензионного урегулирования спора, пришел к выводу об истечении срока исковой давности 17.05.2021, отклонив довод общества о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 725 Гражданского кодекса.
Суд округа поддержал выводы судов о пропуске истцом годичного срока, отклонив ссылку общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС22-20528.
Общество в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.
Заявитель приводит доводы о том, что в феврале 2020 года нарушений, указанных в приложении N 5, им допущено не было, ввиду чего не было оснований для уменьшения в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора, общей стоимости оказанных заказчику услуг; акт подписан представителем заказчика, скреплен печатью и направлен в адрес исполнителя, мотивированный отказ от подписания акта в адрес исполнителя не направлялся, оказанные услуги заказчиком приняты; в объем услуг, не полностью оплаченных ответчиком, входят только качественные услуги (принятые и использованные пассажирами комплекты СМИ); в акт включены только использованные пассажирами качественные комплекты постельного белья, оплата за которые самим ответчиком была получена от пассажиров.
Заявитель считает, что спор по настоящему делу никоим образом не связан с качеством оказания услуг; на требования истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги, самостоятельно и без законных оснований удержанных ответчиком (неосновательное обогащение), ограничение срока исковой давности, установленное пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса, не распространяется; суды допустили существенное нарушение норм материального права, применив нормы о специальном сроке исковой давности, не подлежащие применению.
Общество указывает на то, что согласно положениям регламента к оплате выставляются только услуги, которые заказчик принял как оказанные; заказчик требования о неустойке за некачественно оказанные услуги либо иные требования, связанные с качеством оказания услуг, не предъявлял; указанное является подтверждением того, что спор между сторонами не связан с качеством оказания услуг.
Также заявитель отмечает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права, выводы судов не соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2023 по делу N А73-5025/2023 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 16 мая 2024 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА