ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-4246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Черного Игоря Леонтьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу N А57-8847/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мясникова Андрея Александровича,
установил:
финансовый управляющий имуществом Мясникова А.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2017, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Беспалова А.А. в конкурсную массу Мясникова А.А. рыночной стоимости отчужденного автомобиля в размере 659 300 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Черный И.Л. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку не подтверждена неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя по сделке, цель причинения вреда кредиторам Мясникова А.А., осведомленность контрагента о соответствующей цели либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Мясникова А.А., не установлены признаки злоупотребления правом в поведении обеих сторон сделки, направленность воли сторон на достижение каких-либо иных правовых последствий, кроме тех, что предусмотрены условиями спорного договора.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ