ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 г. N 310-ЭС16-7607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Крестьянинова Федора Валентиновича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 по делу N А09-11601/2015 Арбитражного суда Брянской области
по исковому заявлению гражданина Крестьянинова Федора Валентиновича (далее - Крестьянинов Ф.В.) (правопреемник гражданина Хабарова Дениса Александровича (Москва, далее - Хабаров Д.А.) к гражданину Буланцову Александру Анатольевичу (Брянская область, далее - Буланцов А.А.) о взыскании 9 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2 092 077 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 03.09.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом заявления Хабарова Д.А. об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по исковому заявлению Буланцова А.А. к Хабарову Д.А. о признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между Хабаровым Д.А. и Буланцовым А.А., в части указания стоимости 2/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Орловское" (далее - общество "Орловское") в сумме 1 000 000 рублей, признав указанный договор купли-продажи от 02.07.2013 заключенным на сумму 10 000 000 рублей (с учетом заявления Буланцова А.А. об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
(с учетом объединения дел N А09-11601/2015 и N А09-9301/2016 в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018, исковые требования Крестьянинова Ф.В. оставлены без удовлетворения, исковые требования Буланцова А.А. удовлетворены; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Из обжалуемых судебных актов следует, что Буланцов А.А. являлся владельцем 2/3 доли в уставном капитале общества "Орловское".
Между Буланцовым А.А. (продавец) и Хабаровым Д.А. (покупатель) был заключен договор от 24.06.2013 о приобретении долей, в том числе 2/3 доли в уставном капитале общества "Орловское", при этом предварительная стоимость доли согласована сторонами в размере 10 000 000 рублей.
Впоследствии те же лица также подписали договор купли-продажи от 02.07.2013, по условиям которого покупатель приобрел 2/3 доли в уставном капитале общества "Орловское" за 1 000 000 рублей, который был удостоверен нотариально.
Буланцов А.А. получил от Хабарова Д.А. 02.07.2013 денежные средства в размере 9 000 000 рублей по расписке к договору приобретения долей от 24.06.2013 и 1 000 000 рублей по расписке к договору купли-продажи от 02.07.2013.
Настаивая, что 9 000 000 рублей получены Буланцовым А.А. неосновательно, Хабаров Д.А. обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное право требования было передано Крестьянинову Ф.В. на основании соглашения об уступке права от 11.05.2017, по заявлению Буланцова А.А. судом произведена процессуальная замена истца на его правопреемника Крестьянинова Ф.В.
Исковые требования Хабарова Д.А. мотивированы тем, что договор купли-продажи от 02.07.2013 в части установления цены является притворной сделкой, действительная стоимость продаваемого имущества составляла 10 000 000 рублей.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 93, 160, 170, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на продажу доли в уставном капитале общества по цене 10 000 000 рублей, что сопоставимо с рыночной стоимостью доли, ее снижение в 10 раз ничем не обусловлено. Учитывая, что покупатель передал продавцу денежные средства в счет оплаты доли в общем размере именно в такой сумме, при этом не доказано, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.07.2013 общество находилось в предбанкротном состоянии. Установив, что условие, изложенное в пункте 4 договора купли-продажи в части стоимости доли прикрывало сделку о продаже этого имущества по другой цене, суд признал обоснованными требования Буланцева А.А. о признании указанного условия недействительным в силу его ничтожности, а также о признании того обстоятельства, что цена договора составляет 10 000 000 рублей. При этом заявление о пропуске Буланцевым А.А. срока исковой давности признано несостоятельным. В удовлетворении требований Крестьянинова Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, исходя из того, что денежные средства в размере 9 000 000 рублей были получены Буланцевым А.А. на законных основаниях.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Кассационная жалоба Крестьянинова Ф.В. не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов. Несогласие ответчика с оценкой установленных судами фактов, иная интерпретация не означают судебной ошибки.
Ссылки на судебную практику по иным дела не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства по указанным заявителем делам отличаются от настоящего спора.
Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Крестьянинову Федору Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА