ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 г. N 308-ЭС19-4743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-25616/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по тому же делу
по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Андрею Викторовичу о сносе самовольной постройки,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 удовлетворены требования администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Андрею Викторовичу (далее - предприниматель) об обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: строение N 3 (фундамент) площадью застройки 895 кв. м и строение N 6 (двухэтажный объект) площадь застройки 436 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая, 34. На предпринимателя возложена обязанность снести указанные объекты в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока администрации предоставлено право совершить указанные действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил факт нахождения земельного участка, на котором осуществлено строительство, в зоне с особыми условиями использования территории (парковая зона), в связи с чем посчитал, что земельный участок не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 222, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", признав факт возведения спорных строений на основании разрешений на строительство, выданных с нарушением норм вышеприведенного законодательства, и на земельном участке, не предоставленном для этих целей, суды сочли требования администрации обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА