ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 г. N 306-ЭС19-3570
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018 по делу N А65-113/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" (далее - арендодатель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс" (далее - арендатор) о взыскании 13 500 000 руб. долга,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кулаева Алексея Юрьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 556 451 руб. 43 коп. В остальной части требований отказано.
Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части по ставкам арендной платы, установленным дополнительным соглашением к договору, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 1, 2, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и исходил из того, что стороны свободны при заключении договора, реализуя принцип свободы договора, стороны договора дополнительным соглашением установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 75 000 руб., доказательств того, что данное положение было включено под влиянием обмана или принуждения, не представлено.
Суды учли, что дополнительное соглашение заключено сторонами 07.07.2014, в то время процедура банкротства в отношении истца введена в 2017 году.
Суды отклонили ссылку истца на судебные акты по другим арбитражным делам, поскольку по данным делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ