ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 г. N 302-ЭС16-20446(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кириенко Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2018 по делу N А19-22374/2011,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 исковые требования закрытого акционерного общества "СИНЕТИК" (далее - общество "СИНЕТИК") к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - общество "Ангарский цемент") о взыскании 1 671 908,07 руб. задолженности по договору от 13.08.2008 N СК-2135-08 удовлетворены.
Кириенко С.Е. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену общества "СИНЕТИК" на его правопреемника - Кириенко С.Е. в части задолженности в размере 14 500 руб.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.08.2018 и округа от 05.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кириенко С.Е. просит отменить принятые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия в действиях Кириенко С.Е. по частичному погашению требований общества "СИНЕТИК" признаков злоупотребления правом; обществом "СИНЕТИК" совершены действия по возврату Кириенко С.Е. перечисленных им денежных средств.
При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления Кириенко С.Е., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА