ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1870
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 по делу N А76-6849/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Высоцкая Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее за счет казны муниципального образования в пользу должника 18 295 037,66 руб.
Определением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.08.2017 и округа от 13.11.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу должника взыскано в порядке субсидиарной ответственности 5 655 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон о банкротстве).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности наличия условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суды установили, что в результате действий Администрации по изъятию у должника имущества (основных средств) остаточной стоимостью 5 655 000 руб. должник прекратил осуществление своей уставной деятельности и лишился возможности удовлетворить требования кредиторов.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 655 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанного вывода и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА