ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 308-ЭС18-1621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шкарупы Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по делу N А32-28928/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санна-Интер" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Шкарупы Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 403 828 рублей 34 копеек.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2017 и округа от 08.12.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шкарупа просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушения судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на неисполнение Шкарупой С.П. как руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие к тому оснований, а также по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь названными положениями Закона (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Шкарупы С.П. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ