ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 307-ЭС17-9658(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кокорина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2017 по делу N А05-3316/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бахус-Опт" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным договора уступки права (требования) от 26.06.2016 N 26/06, заключенного между должником и ООО "Ассоциация системных администраторов", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Альбион-2002" перед должником,
установил:
определением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.08.2017 и округа от 29.11.2017, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ассоциация системных администраторов" 7 914 679,95 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 64, статей 167, 173.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная в процедуре наблюдения цедента без согласия на то его временного управляющего. При этом учитывая, что должник по обязательству осуществил исполнение в пользу цессионария, а истцом не доказана недобросовестность должника, суды применили последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с цессионария, получившего исполнение.
Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы полностью сводятся к обоснованию недобросовестности должника по обязательству из поставки. Однако указанные доводы получили правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Кокорину Евгению Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА