ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" Добровольского Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 по делу N А41-25989/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" (далее - общество "Истринское ДРСК", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 01.04.2016 N 2, в соответствии с которым должник уступил обществу "Северо-Запад" требование к обществу "Истринский автодор".
Определением Арбитражного суда московской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотиву подозрительности.
При этом судом отклонен довод арбитражного управляющего о безвозмездном характере сделки с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.
Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств спора и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ