ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 304-ЭС18-1608
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Морозова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 по делу N А27-22716/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Финансист" (далее - должник) в Арбитражный суд Кемеровской области поступили возражения конкурсного кредитора - Лапиной Нины Андреевны относительно установления размера требований Морозова С.А.
Определением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2017 и округа от 08.12.2017, требование Морозова С.А. в размере 644 471,95 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Морозов С.А. просит отменить названные судебные акты в части отказа во включении в реестр.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды указали, что часть требований основана на вступивших в законную силу судебных приказах мирового судьи и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленной и не подлежит повторному доказыванию.
Отказывая во включении в реестр требования в размере 1 563 066,96 руб. и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьей 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реального предоставления денежных средств должнику, а также наличия у Морозова С.А. соответствующей финансовой возможности.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ