ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 303-ЭС18-1586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Дедовой Валентины Борисовны (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 по делу N А59-3112/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску гражданки Дедовой Валентины Борисовны (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" "Океан" (Сахалинская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Варваштяна Сетрака Овнановича (Сахалинская область), Дедова Виктора Павловича (Сахалинская область), Спицына Андрея Игоревича (Сахалинская область),
о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов отдельными участниками общества на общем собрании участников общества от 08.10.2009,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов отдельными участниками общества как по основанию оспоримости, так и по основанию ничтожности, суды руководствовались статьями 181, 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения. Выводы судов о том, когда истец узнал (должен был узнать) о совершении спорной сделки, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, а также о начале исполнения сделки по увеличению уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов отдельными участниками общества, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводам заявителя, приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела; позиция, занятая судами, согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории дел.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Дедовой Валентине Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА