ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 302-ЭС18-2655
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Краснокамеский рудник" Величко Владлена Викторовича (г. Красноярск; далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018
по делу N А33-11017/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Краснокамеский рудник" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы - Струкова Е.В. и Килин Ф.Ф. - обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должником. Заявления объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018, жалоба Струковой Е.В. оставлена без рассмотрения, жалоба Килина Ф.Ф. удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности выплат по текущим платежам, связанным с обеспечением сохранности имущества должника, а также по выплате заработной платы работникам должника, произведенным преимущественно перед удовлетворением требований Килина Ф.Ф. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы Килина Ф.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и исходили из доказанности выплаты заработной платы работникам должника, произведенной преимущественно перед удовлетворением требований Килина Ф.Ф., а также произвольного нарушения очередности выплат по текущим платежам, связанным с обеспечением сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий документально не подтвердил возможность возникновения техногенных и экологических катастроф при соблюдении очередности выплат, связанных с обеспечением сохранности имущества должника.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ