ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 301-ЭС18-1676
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2017 по делу N А31-10540/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 по тому же делу,
установил:
Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" 239 070 рублей 60 копеек долга по банковской гарантии от 24.05.2016 N 198576.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Ударник".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, между истцом (генподрядчиком) и третьим лицом (субподрядчиком) заключен договор от 27.09.2013 N 1309-07-СМР (СУБ) на строительство жилых домов, соцкультбыта и объектов транспортного хозяйства по объекту: "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройству территории" по адресу:
Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, с ценой договора 3 352 366 537 рублей и датой окончания работ - 30.06.2015.
В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) обязательств по муниципальному контракту банком (гарантом) выдана банковская гарантия от 24.05.2016 N 198576.
В связи с нарушением обществом обязательств по контракту - невыполнением работ, истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате денежных средств по банковской гарантии. Поскольку ответчик отказался от оплаты денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование бенефициара к гаранту, суды руководствовались положениями статей 368, 370, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что бенефициаром соблюден предусмотренный банковской гарантией и законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии, обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили и отсутствуют основания для отказа банка в выплате денежных средств по гарантии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоблюдении бенефициаром требований банковской гарантии рассмотрены судами и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА