ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N 309-ЭС17-2079
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Мосияш Надежды Петровны, Ширая Виктора Дмитриевича о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 по делу N А50-11392/2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 по тому же делу
и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект" (далее - общество) о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 по названному делу
по иску общества к Мосият Надежде Петровне, Шираю Виктору Дмитриевичу (далее - ответчики) о признании недействительными третейских соглашений о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" от 09.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степнов Константин Михайлович,
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мосияш Н.П., Ширай В.Д. просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление округа в его мотивировочной части.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002.
Ответчики по состоянию на 17.05.2016 являются участниками общества помимо других участников.
На основании договора на управление обществом от 12.11.2014 функции лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (единоличного исполнительного органа) переданы индивидуальному предпринимателю Степнову К.М., полномочия которого прекращены 03.12.2015 на внеочередном общем собрании участников общества.
Между обществом и ответчиками заключены третейские соглашения о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" (далее - третейский суд) от 09.06.2015. От имени общества третейские соглашения подписаны управляющим Степновым К.М.
Из содержания пунктов 1, 2 третейских соглашений следует, что стороны передают на рассмотрение постоянно действующего третейского суда споры, возникающие из корпоративных правоотношений и корпоративных конфликтов сторон, по вопросу выхода участника из общества, выплаты обществом действительной стоимости доли участника и/или выдаче ему имущества в натуре в связи с выходом из общества, иных споров, подсудность и подведомственность которых установлена в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
Стороны договорились о том, что решение третейского суда является окончательным, оспариванию не подлежит.
Ответчиками как участниками общества 09.06.2015 поданы заявления о выходе из него.
Решением третейского суда от 20.05.2016 по делу N 59-ТС/31-Т/2016 иск ответчиков к обществу удовлетворен: взысканы действительные стоимости долей.
Полагая, что названные третейские соглашения от 09.06.2015 подписаны Степновым К.М. после 03.12.2015 в отсутствие полномочия и являются недействительными, поскольку корпоративные споры отнесены к специальной подведомственности и исключительной подсудности арбитражных судов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и исходили из того, что третейское соглашение не может быть заключено в отношении неопределенного круга споров и вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями. Корпоративные споры между обществом и участниками Мосияш Н.П., Ширайем В.Д. подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Суд апелляционной инстанции отметил, что возможность передачи корпоративных споров на рассмотрение третейского суда предусмотрена лишь новой редакцией статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2015 N 409-ФЗ), не действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок.
Суд округа указал, что действующим законом не исключена возможность рассмотрения корпоративных споров третейским судом, однако между участниками общества до настоящего времени существует длящийся корпоративный конфликт, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, а поэтому право на подачу иска в третейский суд у ответчиков могло возникнуть в том случае, если бы само юридического лицо (общество) и все его участники заключили третейское (арбитражное) соглашение о передаче указанных споров на рассмотрение третейского суда. Незаключение третейских соглашений с остальными участниками общества неизбежно влечет нарушение корпоративных прав этих участников. Третейское соглашение не может быть заключено в отношении неопределенного круга споров и вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорные третейские соглашения являются недействительными.
Иное толкование заявителями норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами или допущенной судебной ошибке.
Несогласие общества с выводами суда кассационной инстанции не является основанием к изменению или отмене оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Заявленное ООО "Пермгражданпроект" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставлено Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения, поскольку срок подачи кассационной жалобы пропущен не был: последний судебный акт по настоящему делу - 13.01.2017, двухмесячный срок обжалования (статья 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наступил 13.03.2017. Общество согласно почтовому штемпелю обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой 06.03.2017, то есть в пределах двухмесячного срока.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Мосияш Надежде Петровне, Шираю Виктору Дмитриевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА