ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2016 по делу N А75-2433/2016
по заявлению бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее - заказчик, учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.02.2016 N РНП-86-10,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2016, отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по итогам проведенного учреждением открытого аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов, помещений, зданий с прилегающей к ним территорией, имущества и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов с обществом заключен договор.
В связи с ненадлежащим выполнением обществом условий договора, учреждение в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, направив обществу соответствующее решение, а также разместив его на официальном сайте в сети Интернет.
Впоследствии, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого принято решение от 08.02.2016 N РНП-86-10 об отказе во включении в реестр соответствующих сведений.
Полагая свои права нарушенными, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 95, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из недоказанности факта недобросовестного исполнения обществом условий договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом суды указали на несоблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения договора ввиду не предоставления исполнителю срока для устранения нарушений, а также наличие препятствий для исполнения контракта обществом.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка на неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА