ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28569
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (Московская обл.; далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-192942/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по тому же делу по заявлению общества об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 по делу N М-172/2018 (далее - арбитражное решение),
при участии в деле компании Бетафин Лимитед (Республика Кипр; далее - компания) в качестве заинтересованного лица, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 233, 234 Кодекса и указали на то, что основания для отмены третейского решения, предусмотренные нормами Кодекса, в настоящем случае отсутствуют, а иные доводы заявителя связаны с необходимостью оценки существа решения арбитража. Пересмотр решения третейского суда государственным судом по существу не допускается, в том числе такой механизм контроля не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны согласовали выбор соответствующего арбитражного учреждения.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель присутствовал при рассмотрении спора в третейском суде, вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения третейского суда.
Свои доводы о нарушении решением третейского суда такого элемента публичного порядка Российской Федерации как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности заявитель соответствующим расчетом, в том числе в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, не подтвердил.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА