ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу N А40-81244/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество) к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) о взыскании 101 888 000 руб. 00 коп. убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета лесного хозяйства Московской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства финансов Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество указало, что в связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-22268/2016 самовольными постройками объектов, возведенных истцом на основании получившего положительное заключение Мослесхоза проекта освоения лесов, у истца возникли убытки в размере рыночной стоимости указанных объектов.
Из содержания статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не мог не знать о наличии ограничений по возведению капитальных строений на лесном участке в силу закона и в случае выявления таких строений они будут признаны самовольной постройкой, учитывая, что по условиям договора аренды лесного участка от 25.07.2008 по окончании срока аренды общество обязано освободить участок, что невозможно в случае строительства капитальных объектов, а также непредставления истцом доказательств вины Рослесхоза, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 21, частью 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА