ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Элегия" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-13514/2015
по иску Мокрова Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Элегия", Нечепоруку Александру Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Наймушина Андрея Аркадьевича, Шарапова Николая Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Карлайн-Челябинск",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Торгово- производственное предприятие "Элегия" (далее - общество) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При разрешении спора, суды, руководствуясь положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заключение спорного договора на невыгодных для общества условиях, невыполнение Нечепоруком А.В. обязательств по оплате спорного имущества на момент разрешения настоящего спора в арбитражном суде, несмотря на отчуждение им объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Карлайн-Челябинск", единственным участником которого является он сам. В свою очередь ООО "Карлайн-Челябинск" сдает недвижимое имущество в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Юнионтрейд", извлекая от этого прибыль. В то время как ООО ТПП "Элегия" фактически прекратило свою деятельность ввиду того, что сдача спорного недвижимого имущества являлась источником его дохода, при этом требований об уплате задолженности к Нечепоруку А.В. не предъявило.
Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правомерны.
Доводы заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, обращении в арбитражный суд с требованиями по настоящему спору ненадлежащего лица, несогласии с изложением мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов судов не опровергают.
Таким образом, доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Элегия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА